lunes, 31 de octubre de 2011

¿Y si reducimos la jornada laboral y la edad de jubilación?

Leia en el perfil de facebook de un viejo compañero del colegio un enlace en el que se proponen como vías para atajar el paro, dos medidas que van en sentido contrario a las que se están aplicando actualmente. Proponen reducir la jornada laboral a 30 horas semanales (sin reducción de salario) y rebajar la edad de jubilación.
Analizaré las posibles consecuencias de aplicar estas medidas, visto que las que se están aplicando no parecen surtir el efecto deseado para atajar el paro (más bien al contrario) veamos que tal con éstas propuestas, como siempre, yo expongo mi punto de vista y se abre el debate.

Jornada laboral de 30 horas semanales (sin merma salarial)

Partiendo del supuesto de que hemos convencido (u obligado via decreto) a los empresarios a aplicar esta medida, veamos lo que podría suponer:
  • Los trabajadores tendrían más tiempo libre por el mismo sueldo (no rebajado proporcionalmente), lo que sin duda serviría para que trabajasen un poco más contentos.
  • En empresas con suficiente volumen de trabajo, esa reducción de jornada, obligaría a contratar a más empleados, lo que supondría un fuerte desembolso extra para las empresas.
  • El estado recibiría más ingresos, y reduciría sus gastos en prestaciones por desempleo.
  • Más tiempo libre, y el mismo nivel adquisitivo podría servir para ir recuperando la confianza, y reactivando poco a poco el consumo diario.
  • Si el consumo se reactiva, poco a poco se iría reactivando la economía, reabriéndose pequeños negocios, y volviéndose a crear nuevos puestos de trabajo.
  • Se reduciría la tasa de paro, lo que serviría para no seguir desangrando las cuentas del estado.
  • Las empresas serían las que en este supuesto se llevarían la peor parte, y no los trabajadores, como sucede ahora.
  • Los precios tendrían probablemente otro repunte provocado pro las empresas que tratarían de minimizar los efectos del incremento de los gastos.

Reducir la edad de jubilación a los 65 (o incluso menos)

  • Esto no debería suponer un gran problema para las empresas (muchas ya lo hacen con las prejubilaciones)
  • Para el estado supondría un aumento de los gastos en pensiones.
  • Las empresas liberarían puestos de trabajo que podrían ser ocupados por parados de cualquier edad.
  • Jubilados más jóvenes son más propensos a gastar que los más mayores (gozan de más salud para disfrutar de su dinero)
  • Ese posible aumento del gasto tendría también cierto efecto en la reactivación de la economía.
Yo no veo tan descabelladas las propuestas, es probable que en un primer momento, no tuvieran ningún efecto, pero poco a poco servirían para una reactivación lenta de la economía, y sin duda, de generalizarse, una sociedad que trabaje 30 horas a la semana tiene más tiempo para el ocio, la familia, en definitiva, vivir. Están abiertos los comentarios a todo tipo de críticas, matices, sugerencias.
http://www.elblogsalmon.com/entorno/y-si-reducimos-la-jornada-laboral-y-rebajamos-la-edad-de-jubilacion

Análisis de la propuesta de Izquierda Unida para crear 3 millones de empleos.


Izquierda Unida ha presentado un plan trienal para la creación de empleo que abarcaría desde 2012 hasta 2015 en el que persigue crear 3 millones de empleos como objetivo primordial para salir de la crisis. Las propuestas en materia de creación de empleo deben considerarse ampliamente por todos los partidos políticos y fundamentalmente, por los dos grandes,PSOE y PP, dado que la máxima prioridad de nuestra economía es acabar con los casi 5 millones de parados.
Entrando en materia, IU ha sido la primera que presenta unas cifras concretas y cuantificables en materia de empleo, agrupada por epígrafes de actuación y con una dimensión específica en cada uno de sus puntos. El plan de empleo contempla los ejes expuestos en el cuadro superior, con las previsiones de creación de empleo de 3 millones de puestos de trabajo y unas necesidades de financiación de 40.000 millones de euros sólo para el primer año. Los pilares básicos del plan serían:
  • Crear empleo desde lo público.
  • Redistribuir y racionalizar el empleo existente, fundamentalmente la rewducción de jornada a las 35 horas manteniendo salarios
  • Apoyar a las pequeñas empresas y autónomos para que estén en condiciones de crear empleo.


Líneas principales de acción en materia de empleo


Destacan como ejes de actuación las acciones de empleo en materia medioambiental y protección de los bosques, las acciones en materia de dependencia y coberturas a personas necesitadas de apoyo, acciones en rehabilitación de vivienda, acciones concretas en empresas de servicios esenciales y un plan de empleo para las infraestructuras de proximidad. Además, se destina una parte sustancial a un programa de formación y empleo a nivel local que abarcaría estos tres años.

Reducción de jornada manteniendo salarios


La medida estrella que se plantea dentro de todas las propuestas es la reducción de jornada manteniendo el salario intacto. Pasaríamos de las 40 horas semanales a las 35 horas máximas fijadas por ley. Con este sistema, el plan de empleo da por hecho que se crearían 400.000 empleos con una dotación de 8.000 millones de euros. Suponiendo que la distribución horaria en todas las empresas es de 40 horas semanales, la reducción de jornada implica una contracción de la fuerza laboral del 12,5%. Redondeemos a un 10%, por lo que sería viable alcanzar esos 400.000 empleos incluso prescindiendo de algunos puestos.
El problema que tenemos es el aumento de costes en el sector privado y la más que previsible alza de precios de los productos y servicios. Imaginemos una empresa con 10 trabajadores. Esa empresa tendrá que contratar a un trabajador adicional para llevar a cabo la misma carga de trabajo. La propuesta planteada impide la bajada de salarios por lo que el salario de esta persona adicional se tiene que repercutir bien sobre el beneficio de la empresa, bien sobre el precio de los productos.
En el mejor de los casos, en una combinación de ambas con la consiguiente subida generalizada de precios y pérdida de competitividad. Ojo con esta medida y la siguiente subida de impuestos indirectos que también contempla el programa económico de IU que al final pagamos los de siempre. Yo personalmente, no veo cómo se articula sin dinamitar las exportaciones que llevamos a cabo y cómo se perjudica en la base de las rentas más bajas al aumentar los precios de manera generalizada.

Empleo público, en medioambiente, dependencia e infraestructuras de proximidad


Las líneas propuestas en materia medioambiental, bosques y ley de dependencia, son áreas que deben delimitar en el primero de los casos, la titularidad de las explotaciones forestales, dado que no es equivalente la titularidad privada de los montes vecinales en Galicia con la titularidad pública que suelen tener en el resto de España. En el caso de la ley de dependencia, es una ley cara, de cobertura social y que como todas las prestaciones que dependen del Estado, deben estar correctamente asignadas y fiscalizadas, de manera independiente a la gestión privada o pública del personal asociado a las coberturas de la Ley de Dependencia.
Respecto a las infraestructuras de proximidad, nos encontramos con unas partidas muy importantes para mejorar accesos, servicios y núcleos poblacionales. Este tipo de actuaciones pueden ser muy beneficiosas o muy perjudiciales er incluso un verdadero sumidero de dinero público, como ha ocurrido con gran parte del PlanE. No se puede evaluar sin unas líneas concretas de actuación en infraestructuras pero ya estamos viendo muchos aeropuertos vacíos, AVES que no van a ninguna parte y resto de obras faraónicas. Cuidado con este asunto.

La influencia del sector privado, a debate


Me llama poderosamente la atención el plan de actuación sobre las empresas de suministros y la inversión privada requerida. No se especifica nada más, ni el alcance ni las actuaciones que se persiguen en esta línea de acción. Me imagino que podemos estar hablando de los servicios de atención al cliente, mejora de las prestaciones a todos los niveles e incluso, coberturas más avanzadas en la relación con las grandes empresas. En todos los casos, podemos hablar de eliminar la deslocalización de los famosos call-centers a más entrada de personal en estas empresas.
Realmente no veo cómo se genera este empleo sin argumentar más los puestos de trabajo a desarrollar y en simultáneo, el control de precios. Como anteriormente hemos dicho, subir costes de producción tiene la consecuencia de subir los precios y aquí estamos hablando también de servicios como aguas, telecomunicaciones o energía. Más detalles en todo esto que me da miedo.
Por último, destacar también el coste formativo de las acciones de formación y el coste de las subvenciones al empleo en pymes. En todos los casos, se supera el coste de las cotizaciones sociales y no se especifica tampoco el mecanismo de condiciones para acceder a este tipo de programas. Veo que son partidas excesivas en subvenciones en todos los casos y que es un mecanismo peligroso de distorsión en el mercado laboral, puediendo provocar un efecto de sustitución importante. Como en los puntos anteriores, hay que ver por dónde viene la letra pequeña.

Financiación de los planes de empleo y temporalidad


Si analizamos la mayoría de acciones propuestas, podemos ver cómo el núcleo principal del empleo es temporal o bien requiere la acción continua del sector público para que sea continuo en el tiempo. Veamos por ejemplo los planes de acción forestal o ley de dependencia que requieren año tras año la acción pública. En otros casos, los planes privados son temporales, dígase formación o incluso los planes de rehabilitación de vivienda que requieren adicionalmente las inversiones de los propietarios que hagan dichas obras.
Según IU, la puesta en marcha de estos planes crea un déficit total de un 2% en términos de PIB, después de realizar una serie de ajustes en impuestos, fraude fiscal y resto de ingresos estatales con la revisión de deducciones en sociedades y renta. Después de estos puntos, una financiación permanente de 20.000 millones a costa de déficit no es viable, por lo que es lógico pensar que la cuadratura del círculo se obtiene con la oportuna subida de impuestos que permitan recaudar estos 20.000 millones.
Es obvio que a mayor peso del sector público, mayores necesidades financieras y sólo le recrimino a este plan que no se contemple el ajuste adicional de esos 20.000 millones de euros, dado que la subida de impuestos es directa si no queremos lastrar el resto de partidas presupuestarias.
Resumiendo, el plan de empleo presenta acciones muy peligrosas, como es la reducción de jornada, acciones muy razonables, como es la cobertura social en planes de dependencia y acciones que requiere más detalle, como son los planes formativos y los planes de infraestructuras. En todo caso, cifras muy optimistas en materia de creación de empleo.
Más Información | Izquierda Unida
http://www.elblogsalmon.com/entorno/analisis-de-la-propuesta-de-izquierda-unida-para-crear-3-millones-de-empleos

El Mundo se inventa que "la policía debe blindar la Puerta del Sol" por orden de la Junta Electoral de Madrid.

Leemos en elEconomista que "La Junta Electoral de Madrid blinda la Puerta del Sol contra los indignados". Se trata de una nota que ha logrado gran difusión a partir de una noticia publicada en El Mundo.
"La Junta Electoral de Madrid ha decidido prohibir la celebración de manifestaciones en la Puerta del Sol, así como en otros lugares simbólicos de la capital, declarándolos "lugares reservados para actos de la campaña electoral" y evitando así que "se repitan los episodios de las elecciones municipales y autonómicas de mayo con la acampada de los ’indignados".
Según estos medios, así se publicaba en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el pasado 12 de octubre para "cumplir con la Ley Electoral, que obliga a reservar locales oficiales y lugares públicos para la realización gratuita de los actos de los partidos".
Ahora bien ¿donde está la noticia? El Mundo se hace eco de una publicación de hace más de dos semanas en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. La "noticia" no responde a un hecho inmediato y/o extraordinario, tal y cómo se quiere publicar en El Mundo o El Economista, además de otros muchos medios que se han hecho eco de la misma, sino que más bien se trata una medida habitual dentro del mes anterior a unas elecciones. Dicha medida se aplica en determinados locales públicos y en todos los lugares más conocidos de Madrid, incluida -por supuesto- la plaza del Sol. En el citado boletín se dice que;
"Don Jesús María Serrano Sáez, presidente de la Junta Electoral de Zona de Madrid. Hago saber: Que dando cumplimiento a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 57 de la Ley Orgánica 5/1985, del Régimen Electoral General, por medio del presente se hacen públicos los locales oficiales y lugares públicos que se reservan para la realización gratuita de los actos de campaña electoral, para que los representantes de las candidaturas proclamadas puedan solicitar ante este Órgano Electoral la utilización de locales y lugares públicos que, por municipios, a continuación se relacionan, y que son competencia de esta Junta Electoral".
Es decir, no se prohíbe nada, sino que se reservan lugares públicos que los partidos podrán usar (o no) en campaña. Según la Constitución Española (art. 21) "En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes".
Según se lee en las "observaciones" de estas "disposiciones y anuncios del Estado", "el horario para utilizar los locales y lugares públicos será: los laborales de 17.00h a 21.00h y los sábados y festivos de 11.00h a 14.00h y de 17.00h a 21.00h."
Ahora bien, los párrafos donde se dice que "la medida se extiende a otros lugares simbólicos de Madrid como Callao o Plaza de Castilla, que a partir de ahora deberán quedar blindados por la policía" parece que sólo pretende "aportar" gratuitamente algo que no se dice en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid para situarlo en el titular de El Mundo: "La Policía debe blindar la Puerta del Sol contra los indignados por orden de la Junta Electoral". Es posible que El Mundo publique los deseos de sus directivos como si de una noticia se tratase, o que el periódico pretenda -aparte de vender- dar cobertura a posibles acciones "preventivas" de la policía.
De hecho, además de la cacareada plaza del Sol, u otras dos que se mencionan (Callao o Plaza de Castilla) existen otros 107 lugares públicos que la policía debería "blindar" si se quieren mencionar todos los publicados en el boletín (calles, plazas, parques, avenidas, glorietas... ver fotografías adjuntas). Todos están disponibles para que los partidos puedan utilizarlos gratuitamente en sus actos de campaña, pero -evidentemente- no muchos se usarán finalmente. ¿Existen precedentes de mítines en la plaza del Sol? El último del PSOE de las elecciones municipales se programó para la Plaza Mayor, pero finalmente se trasladó de lugar, si bien el PSOE rechazó "tajantemente que se debiese a la acampada del movimiento 15M".
Al final del anuncio relativo a la "Junta Electoral de Zona de Madrid. Elecciones Generales 2011", sólo se menciona que "al amparo de lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 57 de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General el cuarto día posterior a la proclamación de candidatos, las Juntas de Zona atribuyen los locales y lugares disponibles, en función de las solicitudes, y cuando varias sean coincidentes, atendiendo al criterio de igualdad de oportunidades y, subsidiariamente, a las preferencias de los partidos, federaciones o coaliciones con mayor número de votos en las últimas elecciones equivalente en la misma circunscripción. Las Juntas Electorales de Zona comunicarán al representante de cada candidatura los locales y lugares asignados”.
Con todo esto, el PP ya "celebra que se blinde Sol durante la campaña electoral", mientras que la noticia se difunde desde el facebook de Democracia Real YA o la web de #Acampadasol, que ha llegado a emitir un comunicado de rechazo.





http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article286

¿Son iguales todas las víctimas?

2011-10-29
¿SON IGUALES TODAS LAS VÍCTIMAS?
El anuncio unilateral del cese definitivo de la violencia de ETA ha provocado varios terremotos simultáneos, en los que algunos protagonistas se abren paso a codazos, como queriendo imponer una determinada visión de lo ocurrido. En juego parece no estar la credibilidad, sino la inmediatez, haciendo viejo aquel adagio de quien golpea primero golpea dos veces. Como si, después de tantas mentiras y tergiversaciones, lo único importante del apartado de víctimas, el tema que me ocupa, fuera la portada mediática y no su tratamiento mesurado.
Mal empezamos en la cuestión de las víctimas del conflicto cuando las mismas las reducimos a las ocasionadas por ETA desde 1968. ETA es una expresión del mismo y no su origen, por lo que comprimir la tragedia a las causadas por la organización que nació diez años antes de esa fecha es una manipulación. Memoricidio, según el argot más moderno.

Tampoco es de recibo reducir la responsabilidad del Estado a cuatro excesos de funcionarios a sueldo y tapar, como es tendencia atávica, decenas, cientos de víctimas, a las que se esconde bajo la alfombra para trampear la realidad. En algunos de los casos, además, se convierte una ejecución en un acto difuminado de enfrentamiento o de casualidad. Un ejercicio, por otro lado, dedicado a condimentar con perejil democrático otro memoricidio de signo similar al anterior.

Como no creo que sea de recibo y de la misma manera, el partir del análisis que hace el Estado de tiempos, situaciones, espacios e incluso modos de matar y de morir. Si hasta ahora ese mismo Estado ha negado su evidencia, ¿va a cambiar ahora de la noche a la mañana de perspectiva? La experiencia nos dice que, en la medida que pueda, y para ello no importa quién esté en el poder, seguirá eludiendo responsabilidades. Le ha sucedido al PSOE, víctima en la guerra civil y del franquismo, que ha sustituido precisamente a los victimarios en la ocultación de la verdad de las épocas citadas en cuanto llegó a tener responsabilidad de gestión política.

El camino que debe hacer la sociedad vasca en el tema de las víctimas, según mi opinión, tiene que ser ajeno a los acotamientos que marca el Estado y en el que precisamente ha caído alguna de las asociaciones que ha querido mostrar un perfil más neutral. La sociedad vasca debe tener su propia iniciativa y para ello rodearse de los instrumentos necesarios. ¿Por qué negar evidencias y seguir la línea marcada por alguien tremendamente interesado en no reconocer su papel?

Algunos ejemplos servirán para ilustrar la idea. Quienes comienzan el recuento en 1968 (primera víctima mortal de ETA), lo hacen para evitar la evidencia de ejecuciones extrajudiciales de los años anteriores producidas precisamente por funcionarios españoles. Javier Batarrita fue muerto en marzo de 1961 en Bolueta porque la Policía lo confundió con un miembro de ETA. Batarrita tenía, y el recuento es de la misma prensa franquista, 49 balazos a quemarropa. Un fusilamiento en toda regla. Antes de 1968 continuaron las muertes.

Sobre la niña Begoña Urroz, muerta por una bomba del DRIL en la estación de Amara de Donostia, en junio de 1960, se ha escrito tendenciosamente. Hoy, ministerio español del Interior y homónimo vasco reconocen que fue un hecho ajeno a ETA. Probablemente porque la Policía estaba infiltrada en el comando que colocó la bomba y mejor no menear más el tema, no vaya ser que salpique a funcionarios del Estado. ¿Por qué ahora no se reconoce a Begoña Urroz como víctima en las listas oficiales aunque no fuera originada por ETA?

Porque si de lo que estamos tratando es tanto de un espacio, el vasco, como el de unos sujetos, vascos, las víctimas del conflicto deben ser reconocidas en su totalidad, no exclusivamente por interés político. La relación es por un conflicto (lo han dicho de una u otra manera desde Aznar-Mayor Oreja hasta Rodríguez Zapatero y Pierre Joxe), no por ETA.

e llama la atención, por ejemplo, que en estas lecturas interesadas se achaquen a ETA muertes ocasionadas por organizaciones liquidadas como la Polimili, que ya hicieron su recorrido incluso el de arrepentimiento público del daño causado, hace 30 años. Bombas en Madrid como las de Atocha y Chamartín (6 muertos) o las de la cafetería Rolando (12 muertos) son nuevamente imputadas ahora a ETA. Si se trata de víctimas del conflicto la referencia es lógica, pero si de lo que se trata es de recabar la lista de las originadas por ETA la duplicidad es notoria. Si valen, y perdónenme la expresión tratándose de victimas, lo son para todo.

Me llama la atención, asimismo, que en la lista de organizaciones que han actuado en tierra vasca desde el nacimiento de ETA no están todas, a pesar de haber causado víctimas mortales. Y no aparecen por motivos estrictamente mediáticos o lo que es lo mismo, intereses políticos. A ETA se le suman los atentados polimilis, de Iraultza, Iparretarrak, DRIL... que si se trata en referencia al conflicto me parece, como decía, lógico. Pero se descartan los del maquis, que ocasionaron bajas a la Guardia Civil en Irati, en 1961, cuando ya la policía había matado en Bilbao a Batarrita o ETA ya había cometido su primer atentado. ¿Por qué? Obviamente por diferenciar a ETA del sentimiento romántico que impregna hoy en día al recuerdo de la guerrilla antifranquista.

Delimitar en el tiempo de ETA a las víctimas mortales (1968-2010) más que un error una manipulación. ¿Por qué negar a los muertos por torturas en los años 50, entre ellos y por ejemplo al jeltzale Txomin Letamendi o al comunista bilbaino Manuel Fernández? Esa fue, precisamente, una de las razones por las que nació ETA. ¿Por qué ocultar la muerte del obrero donostiarra Antonio Goñi también torturado (1971) y, en cambio, ensalzar la de un torturador como Melitón Manzanas (1968), por el hecho de ser víctima de ETA?

Es sintomático, siguiendo con los ejemplos, que no se recuerde que en ese tiempo posterior a la muerte de Franco (ya en democracia según el estatus político) las fotos de la torturada Amparo Arangoa se convirtieran en la imagen de la Transición. Zeruko Argia fue secuestrada por publicarlas y la salvajemente torturada denunciada por la Guardia Civil por “delito de injurias y calumnias”.

En cuanto a la credibilidad, el punto negro del Estado, la misma parece no importar a los protagonistas que marcan en límite entre víctimas y no tanto. No voy a referirme ni a la AVT ni a Covite porque sus listas están contaminadas por otros intereses bien distintos a los asistenciales o memorialísticos. Mantienen abierta la hipótesis de atentado de ETA en la masacre de Madrid el 11M de 2004, incluyen a los fallecidos en el incendio de un hotel en Zaragoza (1979) e incluso, entre "singularidades", atribuyen un atentado a Jarrai en Itsasondo en diciembre de 1995, con el resultado de dos ertzainas muertos. No es ninguna sorpresa.

Si, en cambio, me produce estupor la renovada lista del ministerio del Interior español (829 víctimas de ETA) en la que se refugian instituciones, medios de comunicación e incluso alguna que otra asociación vasca pro derechos humanos. La lista, confeccionada por la “Subdirección General de Atención al ciudadano y de asistencia a las víctimas del terrorismo”, contiene errores de tal calibre que anulan su imparcialidad. Obviamente no ha ejercido el papel de notario, cuando ha imputado a ETA (y aquí el error supone definitivamente alineamiento con la manipulación), muertes originadas y reivindicadas por grupos parapoliciales.

Me produce también cierto desasosiego el hecho de que se den por buenos datos ofrecidos por el juez Baltasar Garzón en los relativo a muertos, acciones de ETA, de sabotaje, etc., en aquel auto del 26 de agosto de 2002. Desasosiego porque Garzón se atreve, al margen de acusar a ETA, HB, EH y Batasuna de "Crímenes contra la Humanidad", a ofrecer números, efectivamente, para desdecirse en un auto posterior, el del 16 de octubre del mismo año (35/2002). En esta nueva ocasión los pediría.

En ese mismo auto, de gran recuerdo en el mundo judicial porque Garzón confundió una practica habitual de los hospitales vascos a la hora de la inscripción en el Registro Civil (el derecho a inscribir a los recién nacidos en la localidad de origen y no en la del hospital del nacimiento) con "limpieza étnica de baja intensidad", lo disponía precisamente. Disponía la búsqueda de esa información que desconocía y sin embargo había tenido el desparpajo de arrojarla.

Y siento que la cita es un poco larga: "Cursar atento oficio a la Secretaría de Estado para la Seguridad para que dé las órdenes oportunas y realice gestiones que fueran necesarias para que la UCI y la Guardia Civil (Servicio de Información) con el apoyo de otros servicios de la Administración y otros ministerios (Hacienda, Educación, Cultura, Sanidad, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Estadística, Investigaciones Sociológicas) y otros organismos e instituciones como, las Confederaciones de Empresarios, Fiscalía General del Estado, Medios de comunicación, Sindicatos, Asociaciones profesionales, Consejo General del Poder Judicial, Ayuntamientos, Junta Electoral Central, Parlamentos, Gobiernos Autónomos,. Universidades, y, cualesquiera otros que fueran necesarios; para que elabore un exhaustivo informe sobre los siguientes extremos: A) 1.- Relación de atentados con resultado de muerte desde el inicio de actividades de la organización terrorista hasta la actualidad...". Etc. Jamás recibió contestación.

¿Por qué, en consecuencia, validar lo que el propio Garzón invalidó unas semanas después? La respuesta es muy sencilla. Para lograr esa credibilidad que falta al Estado. El juez ejercería en la actualidad de "tonto útil". No pudo juzgar al franquismo como deseaba, es procesado incluso por ello... Su acercamiento a Izquierda Unida, su denuncia del hambre en el mundo, su defensa por las causas perdidas... darían esa credibilidad que los cavernícolas tiran por la borda un día sí y otro también. Pero no la tiene.

El gran tema que subyace junto a las víctimas tiene que ver con las mismas y su reconocimiento, con quién las causó. Y, por extensión, con la impunidad. El Estado español no ha reconocido jamás su daño, porque todos sus funcionarios implicados, desde torturadores hasta asesinos, han sido respaldados, cuando no felicitados y recompensados por sus violaciones de derechos humanos. Ejemplos para todos los gustos a la vuelta de la esquina.

José Martínez Salas, el guardia civil que mató a la ecologista Gladys del Estal recibió el día de la Fiesta Nacional española de 1992, la medalla al mérito militar. J. Antonio Gil Rubiales, condenado por haber infringido a Joxe Arregi las torturas que le produjeron la muerte, ascendió ininterrumpidamente en la escala policial hasta llegar hace cinco años a ser comisario general de Tenerife. Las muertes en comisaría de Mikel Zabalza, Gurutze Iantzi, Xabier Galparsoro... siguen a la espera de esclarecimiento como las de Josu Zabala, José Luis Geresta... He citado el caso de Amparo Arangoa, la torturada denunciada. Pero es que, en 2003, cuando cerraron Egunkaria y los detenidos denunciaron torturas, el Gobierno español presentó una denuncia contra ellos por colaboración con ETA. Por realizar denuncias de tortura por indicación de ETA para "socavar las instituciones democráticas".

En cambio, la otra parte del conflicto ha pagado de forma notoria su condición. Por ser victimarios. Cientos de presos condenados según la legislación penal más severa de Europa. Lo han pagado, según una estrategia evidente de exterminio: aislados entre ellos y del resto. ¿No es el suicidio de un preso una consecuencia del conflicto?, ¿la confirmación palmaria de la estrategia represiva del Estado español? Por supuesto.

La cuestión de las víctimas es espinosa. No me cabe la menor duda. Pero es evidente que si abordamos el conflicto en su complejidad, las cifras, espacios temporales, líneas divisorias, etc. no se corresponden con las que nos ofrecen las agrupaciones e instituciones españolas. Tampoco con las ofrecidas por alguna asociación vasca pro derechos humanos. Ni de lejos. Miles de vascos han sido desplazados del lugar que les corresponde, también como víctimas. Han sido nuevamente ninguneados.

La solución, señalaba, es compleja pero el camino está desbrozado en otros lugares: la Comisión de la Verdad. Si hay voluntad, la mitad del camino estará hecho. El resto, con paciencia y esfuerzo compartido, rodará hasta alcanzar sus objetivos.

Iñaki Egaña
Presidente de Euskal Memoria
Artículo publicado en el diario "Gara"
http://euskalmemoria.com/cont/es_ES/229/%C2%BFSon+iguales+todas+las+v%C3%ADctimas%3F.html

Las víctimas que se quieren ocultar.

2011-10-28
VÍCTIMAS QUE SE QUIEREN OCULTAR
En estos momentos en los que Euskal Herria camina hacia otro tiempo, están en boca de todos/as las consecuencias generadas por la violencia derivada del conflicto político. Sin embargo, bajo el intento de imponer un único y oficial relato se esconde el objetivo de condenar al olvido a todos/as los/as vascos/as que han sufrido la violencia de los Estados.
Tras la decisión de ETA de poner fin a su actividad armada, se nos muestran con detalle (y más de una vez con falsedades) los datos y pormenores que ha generado esta violencia. Números. Nombres. Vivencias… Pero paralelas a esta realidad existen otras cifras y nombres que tanto en estas últimas décadas como en las anteriores son fruto de la violencia unida a la negación de este Pueblo, toda una cadena de sufrimiento que no se puede ocultar.

Así como en la guerra del 36 y las primeras décadas del Franquismo fueron miles los/as vascos/as fusilados/as, los/as que sufrieron el exilio, la cárcel o los campos de concentración; se cuentan por millares las personas que han sufrido la violencia de los Estados durante los últimos 50 años. La cadena de la negación no ha conocido su fin con el final del Franquismo, La actual “democracia” está erigida sobre los cimientos del anterior Régimen.

Euskal Memoria, en su primera publicación monográfica, fruto un trabajo colectivo realizado pueblo a pueblo (ver anexo), recoge los siguientes datos del período 1960-2010:

- 474 personas muertas como consecuencia de los métodos represivos de los Estados (tiroteos, emboscadas, enfermedades causadas por la represión, en controles policiales, por torturas…), o por otras causas relacionadas con el conflicto (exilio, manipulación de explosivos…).

La mitad de ellas (48,8 %, 236 muertos/as) no pertenecían a ninguna organización política, eran simples ciudadanos/as.

Los responsables de casi la mitad de las muertes (48,5%, 230 muertos/as) han sido los Cuerpos policiales del Estado español.

86 (15,6 %) han muerto en manos de grupos armados de derechas que han actuado durante diferentes períodos y en diferentes lugares (BVE, Triple A, GAL, acciones fascistas y parapoliciales…).

La política penitenciaria y la dispersión han causado 40 muertes.

- 7.000 personas encarceladas.

- 50.000 personas detenidas por motivos políticos.

- 10.000 personas torturadas durantes las detenciones.

Hay que tener en cuenta que estos datos son fruto de un trabajo de recogida de documentación colectiva, y que al igual que otros apartados de nuestra historia, están todavía por completar. Así mismo, que en 2011 el número de muertes ha aumentado, así como los datos de detenciones, encarcelamientos o torturas. Datos todos ellos que desde Euskal Memoria seguimos recogiendo por tratarse éste uno de los objetivos principales de nuestro proyecto.

En este sentido, consideramos inadecuada toda categorización que se intente presentar sobre las muertes o el sufrimiento. Queremos subrayar la NECESIDAD de traer a la luz a todas aquellas víctimas que se quieren ocultar. Difundir todos estos datos y desmentir las falsedades que en este baile de cifras se están vertiendo en estos últimos días (“ETA ha asesinado a 857 personas, los que defendemos España no hemos matado a nadie.”, ha dicho Basagoiti). 

Del mismo modo, queremos denunciar los malintencionadas falsedades que aún se presentan en las listas de víctimas del terrorismo, presentando como “víctimas de ETA” a personas como Diego Alfaro, Germán Agirre, Jesús María Etxebeste, Josean Cardosa, José García Gastiain, Martín Merkelanz y Ovidio Ferreira, siendo muertes provocadas por grupos de ultra derecha, policías o por desconocidos.
"La verdad llegará de la suma de todas las verdades parciales"

En la presentación a los medios de comunicación de estos datos, Joxean Agirre, coordinador y escritor de la mencionada publicación monográfica "No les bastó Gernika", ha subrayado que "coincidimos básicamente en los expresado por ARGITUZ, en el sentido de que las medidas de reparación han de arbitrarse 'sin ningún tipo de discriminación' entre víctimas. Decimos más: el reconocimiento de todas (cosa que los estados no hacen), la reparación del daño causado, y las garantías de no repetición del conflicto y sus vulneraciones deben ser la triple garantía de una estrategia adecuada en ese sentido. El acuerdo, ratificación popular y materialización de un marco democrático para Euskal Herria son, en nuestra opinión, las mejores garantías posibles".

En ese sentido ha considerado inadecuada toda categorización maniquea que se intente realizar sobre las muertes o el sufrimiento. "queremos subrayar la necesidad de sacar a la luz a todas aquellas víctimas que se quieren ocultar. Difundir todos estos datos y desmentir las falsedades que en este baile de cifras se están vertiendo en estos días".

Para terminar, ha remarcado la necesidad de ofrecer a la sociedad una visión lo más completa posible de las consecuencias del conflicto: "evitando así, que un estudio sesgado, imcompleto o sujeto a criterios de relato único asumible por todos y todas, excluya del balance final a decenas de personas cuya existencia fue violenta. La verdad completa llegará de la mano de la suma de todas las verdades parciales, y nunca realizndo una media aritmética de las mismas".
http://euskalmemoria.com/cont/es_ES/227/V%C3%ADctimas+que+se+quieren+ocultar.html

Fueron soldados de la OTAN los que capturaron a Gadaffi y despues lo entregaron a los mercenarios del CNT.

En su edición del 24 de octubre, el diario Daily Express británico afirmó citando una fuente militar que un comando mixto, formado por elementos del célebre Regimiento de reconocimiento británico y del servicio acción de la DGSE francesa, habría recibido la orden de cazar el hijo de Gaddafi, Seif el Islam, quien habría sido herido en un bombardeo aéreo en la región de Beni Walid. 

La orden era de matarlo para impedirle que se convirtiera en el nuevo jefe carismático de la resistencia libia al nuevo orden político a la bota de la OTAN. El mismo periódico reitera que es este mismo comando quien intervino en tierra para liquidar varios decenas de guardias de Gaddafi antes de entregar este ultimo a sus verdugos quienes lo lincharon y ejecutaron despúes.

El sitio “Geotribune” defiende una versión similar : «El ataque a la caravana de Gaddafi no habría sido ejecutada únicamente desde los aires, sino igualmente en tierra. Los oficiales de la Organizacion Atlantica tenian sospecha de la presencia de Gaddafi o de uno de sus hijos en el último reducto de Sirte, por causa de la resistencia a muerte entablada por el ultimo grupo de fieles al guía libio. Antes de la caída del último edificio defendido por los defensores del gobierno legítimo, los aparatos de la OTAN habían ubicado y parado vehículos que intentaban huir de la ciudad sitiada.

Es en ese momento que la orden fue dada a un comando británico para entrar en acción. Los soldados de elite no habían tardado en eliminar toda resistencia alrededor de Gaddafi y arrestarlo. Fue después que lo entregaron vivo a los “rebeldes” antes de esfumarse.».

Cada vez esta mas claro lo que ya era bastante evidente: la OTAN no solo se paso por la entrepierna el mandato de la ONU bombardeando y destruyendo Libia (no solo objetivos militares, sino a todo lo que se movia o se ponia a tiro, incluso escuelas y hospitales), sino que ademas envio a sus soldados a suelo libio a apoyar, o mas bien a hacer el trabajo, a los mercenarios del CNT.

Asi que al final lograron detener a Gadaffi y, tras ello, entregarselo a los mercenarios para que no se tuviera constancia de su presencia en el terreno, y fueron estos (algunos por cierto que hablaban español, asi que no todos, seguramente ni la mayoria, eran libios, sino sicarios reclutados en diferentes puntos del mundo) los que le torturaron y le dieron el tiro de gracia...

Todo ello, como se puede ver, muy "democrático" y "civilizado"..., y con un celoso respeto a la legislación internacional...

fte: http://www.insurgente.org/
http://cuestionatelotodo.blogspot.com/2011/10/fueron-soldados-de-la-otan-los-que.html

Ante la resistencia libia.

ANTE LA RESISTENCIA LIBIA

Carece de sentido deplorar un asesinato: éste es modus operandi y modus vivendi de todo imperio. Útil es aprender sus métodos, reforzar la seguridad de los dirigentes y establecer mecanismos de sucesión que mantengan incólume el liderazgo.


Inoperante resulta criticar la ausencia de juicio y sentencia: las cortes imperiales son turbas de linchamiento y sus tribunales sepulcros blanqueados. Urge negarles jurisdicción mientras no condenen a sus propios sicarios.


No tiene caso descalificar tribunales internacionales que condenan sin proceso y expiden órdenes de detención por encargo. Hay que dejar sin efectos los tratados que nos someten a jueces o árbitros extranjeros y recuperar el derecho soberano de cada país a resolver sus controversias con sus tribunales propios y sus propias leyes.


Es irrelevante censurar un genocidio: las potencias hegemónicas se nutren de sangre derramada como los bosques de la lluvia. Cabe defenderse para no seguirlas alimentando.


Es inútil quejarse de entidades financieras que confiscan reservas internacionales: el latrocinio es su razón de ser. Hay que retirarles los fondos de los que se alimentan y colocarlos en instituciones nacionales o regionales invulnerables.


Es tiempo perdido denunciar el robo a mano armada por parte de los países hegemónicos. Es preciso armarse para no dejarse saquear.


Resulta vano condenar que mercenarios armados asesinen decenas de miles de ciudadanos desarmados: el asesino a sueldo es el único recurso de poderes que nadie se alista para defender. Lo indispensable es que cada ciudadano sea voluntario de su legítima defensa.


Futil es quejarse de países sicarios que prestan territorios para bases del Imperio y súbditos como carne de cañón de las transnacionales. Eficaz es negarles el sustento y el apoyo que les posibilite destruirnos.


De nada sirve demostrar que los monopolios mediáticos mienten, tergiversan, engañan y fabrican realidades: su industria es el fraude. Es necesario aprender a descubrir sus falsificaciones y crear redes alternativas de información y educación que divulguen los hechos.


Banal es lamentar que aves de rapiña se repartan los recursos del país que destruyen. Indispensable es asegurar que la rebatiña sea infructífera o imposible.


Inefectivo es reprobar la traición de políticos que agasajaron a cambio de otorgamiento de concesiones u homenajearon a precio de financiamiento de elecciones: A Judas hay que darle la soga y no los treinta dineros.


Ningún sentido tiene censurar a las potencias que en el Consejo de Seguridad

omitieron el veto que hubiera evitado el genocidio. Son ellas quienes emprenden la marcha al patíbulo energético con el Mediterraneo confiscado por la OTAN, África ocupada por el Africom y Asia bloqueada por guerras de rapiña.


Irrelevante sería explicar que bombardeos de aplanadora de coalición imperial no equivalen a un movimiento social. El relevo de la leal izquierda de su Majestad es una incondicional izquierda de la OTAN, que cree que ésta le hará las revoluciones que nunca realizó ella misma.


Ineficaz es condolerse de que un pueblo sea invadido milicias extranjeras, cuyos propios países a su vez están ocupados por bases militares foráneas. Procede evitar que el propio territorio sea ultrajado por la planta insolente del extranjero.


Vano es lamentar que diferencias regionales, culturales, sociales o étnicas sean fomentadas y manipuladas por imperios como coartada para su injerencia. Efectivo es alentar el sentimiento de unidad en el propio país y el de integración en la región.


Inane es derramar lágrimas por las víctimas: imperativo destruir la maquinaria que las causa resistiendo con ellas la prueba terrible que nos viene.



MIENTRAS LOS OBSTÁCULOS PARA EL ACCESO A INTERNET QUE PLANTEA CANTV, SÓLO ACTUALIZAREMOS EL PRIMERO:

http://luisbrittogarcia.blogspot.com

http://laplantainsolente.blogspot.com.

http://luisbritto.wordpress.com

Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée:http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com

Libros de Luis Britto en Internet:Rajatabla: www.monteavila.gob.ve

Dictadura mediática en Venezuela: www.minci.gob.ve

http://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia

Se hizo justicia.

Por Luis Blanco.
El miércoles presencié la sentencia de los represores sanguinarios de la ESMA. Los volví a ver cara a cara. Los recordaba como tipos tan “valientes”, prepotentes en el ejercicio de la impunidad que les daba el poder. Recordé los años de sufrimiento y de espera por mi hermana, Alicia Bianco, desaparecida el 30 de abril de 1976, y por mi madre, Mary Ponce de Bianco, secuestrada el 8 de diciembre de 1977. Sentado junto a mi hermana, Ana, me sentía un poco nervioso, un poco eufórico y también muy sensibilizado. En esa situación, un periodista me hizo una nota y di un perfil de mi madre. Me preguntó: ¿Qué espera de este fallo? Respondí: Perpetua, condena máxima por los asesinatos. A medida que pasaban las horas todo era confuso, no sabíamos por qué tanta tardanza. Percibí cierta intranquilidad en mi hermana, yo disimulaba mi ansiedad, cuando de repente hacen su entrada los represores. Astiz estaba ahí, con una sonrisa burlona y una bolsa de nylon en su mano. Tuve demasiadas emociones encontradas en ese momento. En mi corazón no había ni un atisbo de rencor hacia ellos, los observaba inertes, con gestos de deshumanización total, como muertos, mutantes... En ese momento repentinamente recordé a mi madre, por su lucha, su alegría, su tristeza y su incansable labor junto a Esther y Azucena, quienes fueron parte fundacional de un movimiento único en el mundo. ¿Tanto temor les tenían a estas madres para infiltrarse en su organización, secuestrarlas, torturarlas y asesinarlas? ¡Qué ilusos! Pensaron que estos pañuelos blancos se acabarían; al contrario, las inmortalizaron en su lucha. Hoy, gracias a estas tres Madres se los pudo juzgar, gracias a estas tozudas mujeres que volvieron con el mar para dar testimonio de los vuelos de la muerte. Hoy ellas están más vivas que nunca en la historia y en nuestros corazones, y acompañan todas las semanas a sus compañeras de lucha en la Plaza de Mayo. Siento una tranquilidad muy grande al saber que se hizo justicia con ellas y, por sobre todo, que en la lucha por la democracia en la Argentina salieron triunfadoras junto a los 30.000 detenidos-desaparecidos. Los compañeros de las organizaciones de derechos humanos estaban eufóricos: se había hecho justicia, nada más que justicia, sin venganza. Si hubiéramos actuado por venganza, seguramente nos igualaríamos a ellos y eso nunca sucederá. Porque en el país que nosotros queremos y luchamos lo más importante es la vida y el pensamiento de las personas. ¿O ustedes creen que las madres, políticamente, pensaban lo mismo? No, tenían diferencias; pero sabían que luchando juntas por recuperar a sus hijos eran mucho más fuertes y llegaron a ser indestructibles. Por eso su ronda siempre va a ser una caricia para nosotros, los hijos de esas madres que nos sentimos orgullosos por su valentía, pero por sobre todas las cosas por su inmenso amor hacia nosotros.
No puedo olvidarme de mi padre; en estos días voy a ir al cementerio a contarle que Mary, su mujer, es ciudadana ilustre de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que está su pancarta en las manifestaciones, que tiene un espacio verde que lleva su nombre y que descansa en el solar de la Iglesia de la Santa Cruz, que fue el último lugar que pisó tierra libre. Yo, como hijo de Mary, quiero agradecer a todos los que han hecho posible este juicio: al gobierno nacional, a la Justicia y a todos aquellos que luchan por los derechos humanos.
* Hijo de Mary Bianco, Madre de Plaza de Mayo secuestrada el 8 de diciembre de 1977.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-180055-2011-10-29.html

Desigualdades y explotación.


Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
Ilustración de Mikel Jaso
En la mayoría de países de ambos lados del Atlántico norte no existe plena conciencia entre la población de la extraordinaria concentración de riqueza existente en estos países, resultado de la aplicación de políticas neoliberales por parte de sus gobiernos en los últimos 30 años. La desregulación de los mercados, incluyendo los financieros (que ha significado que las rentas superiores de tales sociedades y sus instituciones financieras no tengan limitaciones en sus comportamientos especulativos) y los laborales (forzando una disminución de los salarios y de la protección social, lo que conlleva un descenso de las rentas del trabajo con el consiguiente aumento de las rentas del capital, del cual derivan sus rentas los sectores más pudientes de la sociedad), así como las bajadas de impuestos (que han beneficiado predominantemente a tales sectores más pudientes), han facilitado una concentración de las rentas y de la propiedad que ha alcanzado un nivel que no se había visto desde principios del siglo XX, y que afecta negativamente la vida económica y política de tales países.
En EEUU, el investigador que ha estudiado más este fenómeno es el profesor George William Domhoff, que ha documentado cómo en aquel país el 1% de la población (los superricos) posee el 43% de todos los activos financieros, es decir, acciones (38%), valores (60%) y participaciones (62%). En realidad, si añadimos los ricos a los superricos, vemos entonces que el 10% de la población posee el 90% de tales activos y más del 80% de las propiedades inmobiliarias (excepto la vivienda habitual de los propietarios). Un indicador de esta concentración de la riqueza y de las rentas que de ella derivan es el enorme crecimiento del consumo de lujo. Las ventas de la versión más cara del automóvil Mercedes-Benz y Cadillac en EEUU y Porsche en Europa han alcanzado niveles nunca vistos antes. Mientras, las rentas del trabajo han ido disminuyendo en ambos lados del Atlántico como porcentaje de las rentas totales del país y, paralelamente, la pobreza ha ido aumentando.
El incremento en la polarización de la sociedad no está pasando desapercibida. Pero la población no es plenamente consciente del elevado grado de concentración de la riqueza. Así, cuando el canal de televisión público de EEUU (PBS) emitió el documental Land of the Free, Home of the Poor (16-08-11) mostrando la enorme disparidad de la propiedad, hubo una sorpresa generalizada. Según una encuesta entre una muestra representativa de la población estadounidense, el 90% creía que el 20% de la población (los superricos, los ricos y los grupos de profesionales de renta alta) poseía el 60% de la riqueza de aquel país. La concentración de la riqueza, sin embargo, es mucho más acentuada de lo que la población asume: el 10% (ricos y superricos) tiene más del 90% de la riqueza. Un tanto semejante ocurre en España.
La justificación de las políticas públicas neoliberales que favorecen a los superricos y ricos es que ellos son los que invierten y crean riqueza y empleo. Ahora bien, como señala acertadamente el economista de la Universidad de Cambridge Ha-Joon Chang en su libro 23 things they don’t tell you about capitalism, el nivel de riqueza y bienestar de un país no depende de la concentración de la riqueza, sino de cómo se utiliza esta. Cuando son los propios ricos y superricos los que deciden primordialmente cómo se utiliza la riqueza, la sociedad tiene problemas graves. El superrico y rico invierte, no para crear empleo, sino para conseguir más dinero. Y como puede sacar más dinero de las actividades especulativas (que no crean empleo) que de las inversiones productivas (la economía real que produce bienes y servicios), resulta que se crea muy poco empleo. De ahí que Ha-Joon Chang señale que quien debe guiar la utilización de tal riqueza, evitando sus usos no sociales, es la ciudadanía a través del Estado. Y la prueba de ello es evidente. Cuando el capital estuvo altamente regulado (1945-1980) y las diferencias de renta y riqueza entre las clases sociales eran mucho menores que ahora, resultado de políticas redistributivas realizadas por los estados, la riqueza global y el bienestar social crecieron mucho más rápidamente que durante el período neoliberal (1980-2011) cuando el capital, y muy en especial el financiero, pudo hacer lo que quiso. La Gran Recesión es resultado de ello.
Esta concentración a favor de una minoría –los ricos y superricos– se hace a costa de la mayoría, tal como muestran los siguientes hechos: las rentas del capital han aumentado a costa de la reducción de las rentas del trabajo; los recortes de impuestos que han beneficiado primordialmente a los ricos y superricos han supuesto reducciones muy notables de los servicios públicos del Estado del bienestar tales como sanidad, educación y otros servicios utilizados por las clases populares; su enorme influencia sobre los estados y sobre las instituciones internacionales (como el FMI, el Banco Mundial, la Comisión Europea, el BCE y la
OCDE) explica también que se estén imponiendo políticas que, favoreciendo sus intereses, están dañando enormemente el bienestar de la población, reduciendo derechos sociales y laborales; y su influencia sobre los estados explica también las enormes ventajas fiscales y ayudas públicas que reciben de los estados (como el rescate de los bancos realizado con dinero público), a la vez que se oponen al aumento del gasto público, incluyendo el gasto público social, que beneficia a las clases populares.
En otras palabras, tales sectores pudientes (que representan minorías muy reducidas de la población) viven mejor a costa de que otros, la mayoría, vivan peor. Esta es la definición de lo que se llama explotación. Así de claro.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/category/vicenc-navarro/

Primer Encuentro Mundial de Blogueros condena bloqueo a Cuba.

Carta de Foz de Iguazú en el sitio del Primer Encuentro Mundial de Blogueros
El Primer Encuentro Mundial de Blogueros, que acaba de concluir en Brasil, dio a conocer la “Carta de Foz de Iguazú” que recoge las prioridades consensuadas por los participantes y que incluye en uno de sus apartados un pronunciamiento “contra cualquier restricción en el acceso a Internet, como las interpuestas hoy por los EUA en su proceso de bloqueo a Cuba”
El Primer Encuentro Mundial de Blogueros, realizado en Foz de Iguazú (Paraná, Brasil), en los días 27, 28 y 29 de octubre, confirmó la fuerza creciente de los llamados nuevos medios, con sus sitios, blogs y redes sociales. Con la presencia de 23 activistas digitales, periodistas, académicos y estudiantes, de 23 países y 17 estados barsileños, el evento sirvió como un rico intercambio de experiencias y evidenció que los nuevos medios pueden ser un instrumento esencial para el fortalecimiento de la democracia.
Como principales consensos del encuentro -que buscó puntos de unidad, mas preservando y valorizando la diversidad-, los participantes reafirmaron como prioridades:
  • La lucha por la libertad de expresión, que no se confunde con la libertad propalada por los monopolios ,mediáticos, que castran la pluralidad informativa. El derecho humano a la comunicación es hoy una cuestión estratégica;
  • La lucha contra cualquier tipo de censura o persucución política de los poderes públicos y de las corporaciones del sector. En este sentido, los participantes condenan el proceso de legalización de la censura y se solidarizan con los afectados. En la actualidad,Wikileaks es un caso ejemplar de persecución impuesta por el gobierno de los EUA y por las corporaciones financieras y empresariales;
  • La lucha por nuevos marcos regulatorios de la comunicación, que incentiven los medios públicos y comunitarios; impulsen la diversidad y los vehículos alternativos; limiten los monopolios; la propiedad mixta y el uso indebido de concesiones públicas; y garanticen el acceso a la sociedad de la comunicación democrática y plural. Con estos mismos objetivos, los estados nacionales debnen tener un papel inductor con sus políticas públicas;
  • La lucha por el acceso universal a banda ancha de calidad. La Internet es estratégica para el desarrollo económico, para enfrentar los problemas sociales y para la democratización de la información. El Estado debe garantizar la universalidad de este derecho. La Internet no debe estar a merced de los monopolios privados;
  • La lucha contra cualquier tentativa de cercenamiento y censura en Internet. Por la neutralidad de la Red y por el incentivo a infocentros y otros mecanismos de inclusión digital. Por el desarrollo independiente de tecnologías de la información y el incentivo al software libre. Contra cualquier restricción en el acceso a Internet, como las impuestas hoy por los EUA en su proceso de bloqueo a Cuba
Con el objetivo de profundizar estas reflexiones, reforzar el intercambio de experiencias y fortalecer los nuevos medios sociales, los participantes tambien aprobaron la realización de un II Encuentro Mundial de Blogueros, en noviembtre de 2012, en la ciudad de Foz de Iguazú. Para eso fue constituida una comisión internacional para afianzar todavía más este movimiento, preservando su diversidad, y para organizar el próximo encuentro.(Traducción de La pupila insomne)
Documento en portugués: http://blogueirosdomundo.com.br/559/carta-de-foz-do-iguacu/
http://lapupilainsomne.wordpress.com/2011/10/29/encuentro-mundial-de-blogueros-condena-bloqueo-a-cuba/
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...